Дело № 33а-24442/2019

Номер дела: 33а-24442/2019

Дата начала: 01.06.2019

Суд: Краснодарский краевой суд

Судья: Санникова (Борисихина) Светлана Александровна

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ ООО "МедРейтинг"
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Управление Роскомнадзора по ЮФО
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 11.07.2020
Судебное заседание Вынесено решение 11.07.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.07.2020
Передано в экспедицию 11.07.2020
 

Определение

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-24442/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МедРейтинг» к Управлению Роскомнадзора по Южному Федеральному округу о признании требования незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2019 года,

установила:

ООО «МедРейтинг» обратилось в суд с административным иском к Управлению Роскомнадзора по Южному Федеральному округу о признании незаконным предписания <...> от 12.12.2018 года в отношении ООО «МедРейтинг».

В обоснование заявленных требований указано, что
ООО «МедРейтинг» является электронным средством массовой информации и редакцией сайта http://prodoctorov.ru, целью создания и функционирования которого является обеспечение достижения общественно значимой цели - реализация прав пациента на выбор врача или медицинского учреждения и на доступ к информации о врачах и медицинских учреждениях. 12.12.2018 года от Управления Роскомнадзора обществом было получено требование «Об удалении информации» относительно персональных данных Левина С.В. без указания на конкретное нарушение обществом Федерального закона «О персональных данных». Данное требование исполнено, однако, административный истец полагает, что в его действиях не усматривается нарушений Федерального закона «О персональных данных», а оспариваемое требование нарушает права общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель
ООО «МедРейтинг» уточнил заявленные требования, просил признать незаконным требование Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу <...> от <...> об удалении персональных данных Левина < Ф.И.О. >10 в отношении
ООО «МедРейтинг».

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> административное исковое заявление ООО «МедРейтинг» удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роскомнадзора по <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Управления Роскомнадзора по <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, представителей ООО «МедРейтинг» по доверенностям < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22 данного Федерального закона оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, сделанных субъектом персональных данных общедоступными.

В соответствии с частью 7 статьи 79 Федерального закона от
21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию.

Исходя из изложенного следует, что все данные о медицинских работниках в силу закона должны публиковаться на сайте медицинских организаций и являются общедоступными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, регистрирующим органом в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации - ПроДокторов (prodoctorov.ru) серия <...> от 21.06.2013 года. Учредителем является ООО «МедРейтинг», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава издания «ПроДокторов (prodoctorov.ru)».

На сайте «ПроДокторов» ежедневно публикуются отзывы о посещении врачей или медицинских организаций.

В адрес Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу поступило обращение Левина С.В. о фактах возможного нарушения федерального законодательства в сфере обработки персональных данных, суть которого состоит в том, что на Интернет-странице <...> размещены его персональные данные без согласия.

12.12.2018 года Управлением Роскомнадзора по Южному Федеральному округу в адрес ООО «МедРейтинг» направлено письмо №36218-10/23 с требованием в десятидневный срок устранить выявленное нарушение на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных. Дополнительно ООО «МедРейтинг» сообщено, что в случае неисполнения требования предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что информация в отношении врача Левина С.В., содержащая фамилию, имя, отчество и место работы, должность, квалификацию, специальность, находящаяся в свободном доступе на официальном сайте лечебного учреждения <...> была воспроизведена административным истцом на своем сайте. Данная информация не относится к частной жизни и в силу закона является общедоступной, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что обработка персональных данных врача осуществлялась ООО «МедРейтинг» правомерно, нарушений Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» со стороны общества судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.05.2018 года, следует, что случаи, при которых допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, установлены пунктами 2-11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Обработка без согласия, в том числе, средствами массовой информации, персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами, не противоречит требованиям законодательства в области защиты персональных данных.

Доводы представителя Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» каждому субъекту персональных данных гарантировано право на отзыв персональных данных с последующим исключением из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта в любое время, вместе с тем, доктор Левин С.В., обратившись к административному истцу об исключении его персональных данных из общедоступной базы данных, получил отказ, чем были нарушены его права и охраняемые законом интересы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании Закона.

Так, из правового смысла части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» следует, что общедоступные источники персональных данных создаются при получении письменного согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, ссылка апеллянта в рассматриваемом случае на положения части 2 статьи 8 указанного Федерального закона неправомрена, поскольку сведения о субъекте персональных данных могут быть исключены по требованию субъекта только в том случае, если субъект давал свое согласие на опубликование персональных данных.

Из материалов дела следует, что доктор Левин С.В. такого согласия не давал, обработка его персональных данных была произведена на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которым допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что все данные о медицинских работниках в силу закона должны публиковаться на сайте медицинских организаций без их согласия и являются общедоступными.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку административным ответчиком доказательств законности оспариваемого административным истцом требования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности требования Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу <...> от 12.12.2018 года об удалении персональных данных Левина С.В. в отношении ООО «МедРейтинг».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административные исковые требования
ООО «МедРейтинг».

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 марта
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».